除了费米悖论以外，还有哪些细思极恐的悖论
其实我认为费米悖论并没有那么细思极恐！我个人认为很细思极恐的理论倒是有两个，第一就是“缸中的大脑”，第二个则是“薛定谔的猫”。这么下面我们就来看一下这两个理论有哪些细思极恐的地方吧:
缸中的大脑:
我们都知道自己时时刻刻所想、所做和所见都是由于大脑处理电信号反馈给我们的，那么这样看来其实我们日常的所有不管真假都是大脑说了算喽？这样曾经就有个科学家提出了这样一个遐想理论说:既然我们的大脑赋予了我们日常的一切所想、所见与所做。那么假如有一天你的头被一个疯狂的科学家砍掉之后在脑组织没有死亡之前把你的脑子浸泡在一个装有营养液的缸中，目的是不让脑子坏死。之后这个科学家用导线把你的脑子与一台电脑连接起来，最后大脑与电脑组成一个整体。那么这时这个疯狂的科学家在电脑中编程一组代码，代码的内容假设是你明天一天中的所做、所见与所想，再把这些数据通过导线转化成电信号反馈给大脑，这样你大脑中未来一天的行程就被安排好了。
在这种情况下，谁又能告诉我们现人类所生活的这个环境是真实的吗？还是说我们人类只是更高级文明模拟真实的试验品呢？而我们所有日常的悲欢离合、生老病死都是高级文明谱写的代码得到的反馈罢了……
薛定谔的猫:
薛定谔的猫是著名的奥地利物理学家薛定谔提出的一个遐想实验:实验中讲到薛定谔将自己心爱的猫放到一个不透明的箱子内，而箱子的内壁上用一种衰变几率为50％的元素拉着一把斧头，斧头的下边是一瓶毒药。把这些布置好之后就把箱子密封了，这时谁也不知道箱内的情况，而这种元素的衰变几率为50％。密封后的箱子内部现在就会有两种情况存在①元素衰变，斧头砸碎毒药瓶毒死猫。②元素没有衰变毒药瓶没被砸碎猫还活着。这时我们也称这只猫处于一种生死的叠加态。那么这时我们如果打开这个箱子，呈现在我们的面前肯定是一种确定的状态了，要么猫被毒死，要么猫没被毒死。这个假想实验想告诉我们一个物体(包括人类在内)在平时其实可能是处于一个叠加态，而当有意识参与才会呈现出一种确定的状态。
那么这个实验是人把猫放进箱子里，那么反过来的话要是我们人类其实也是被另一种高级文明放到了这样的箱子内了呢？那我们平时的生活会不会也处于生死的叠加态，而高级文明特意去观察我们的时候我们也会呈现出一种确定的状态生或者死呢？比如说高级文明在某人X岁打开了一次箱子，这次刚好这种元素没有衰变那这个人还活着，过了20年高级文明又去打开了这个箱子，而这次这种元素衰变了，那么呈现在高级文明的眼前就是这个人死了，那么这时这个人的年龄便是X+20岁，也就是他的一生了。
其实这些理论有时候让我想起来还真的有点瑟瑟发抖。难道我们真的只是活在虚拟的世界？难道我们真的命运真的会被其他事物决定？大家在论区也说说自己的想法呗！
最后欢迎大家关注阅读更多精彩问答～
费米悖论。本猫最喜欢的悖论！但题主问的却是另外一个？费米悖论再推动一下，当然就是二律背反啦！
星光亮如白昼，不如外星人满天飞舞！说实在的，只需五十万年，文明必然就可以扩散！但是，我们现在居然还是独自等待，十分令人失望呢！
其实呢，薛定谔的猫，也是一个堪称悖论的存在！霍金同学都话，谁要提起这猫，他就去拿手枪！吓得本猫立即结题！
悖论其实就是人类自身解释不了自身而设计出来的不符合逻辑的结论，从方法论的角度考虑，悖论一般都是不同角度看问题的结果。悖，字面意思为违反常规，常规为自然运行之规律，违反自然运行规律的理论称悖论。自然界没有悖论，只有人类解释不了的现象，只有人类才会有悖论。谢谢阅读
用当代哪些科学方法可以攻破"费米悖论"
不存在所谓悖论，根据观测结果我们可以得出结论“当前不存有星际迁徙能力的高级生命”至少在地球附近大尺度范围内是这样。
有些人认定有高级生命，无非是觉得地球衍化出了人类，所以其他星球也可能衍化出生命，宇宙的基数又足够大，所以肯定有高级生命先于人类出现。
这套逻辑本身就是错误的，因为地球出现生命的概率可能无限趋近于0，宇宙看起来足够大的基数或许完全不够中和那个极小的概率。不要觉得极小概率下诞生地球不可思议。 比如现在看帖的你，能存在于这个世界的概率有多大？当年你是幸运从数亿精子中竞争胜出的，而你父亲/母亲也必须这般极端幸运，否则你就不存在··········几十万年前你的某个祖先诞生于一片果林，他的父亲在这片果林中寻找食物被他的母亲吸引继而交配，而之前几百年一只蝴蝶煽了下翅膀造成的一阵强风从远处带来的种子才造就了这片果林，如果不是那只蝴蝶就没有这片果林，你那个祖先就不会诞生继而你也就不会存在，这种概率可以一直算到生命诞生甚至宇宙洪荒，无数个无限小的概率集合。既然你出现的概率如此的小，为什么你会存在？
首先，我们需要知道什么是"费米悖论"？
费米悖论（Fermi pradox）又称费米谬论是一个关于外星生命存在的悖论。
历史背景介绍：据说在1950年的一天，诺贝尔奖获得者、物理学家恩里科·费米边吃午餐边和人讨论地外文明存在的问题。其他人认为，即使平均起来一个行星产生生命和技术文明的可能性很小，但由于宇宙的古老历史和数目众多的天体，外星文明的总数也应该相当可观。这时费米突然冒出来一句：“那他们都在哪儿呢？”——为什么人类至今还没有发现它们呢？虽然这个故事的真实性有待怀疑，从此费米的名字被与此联系起来。
其次，用什么科学方法解决？
就只能用假设的方法去解决，假设法也是惯用的科学方法。
一种假设是，在宇宙非常古老的时期，如果孕育了不止一种智能生命，那么人类成为宇宙中第一个智能生命的概率是非常小的。在人类文明之前，应该有许多智能文明。
另一种假设是，如果外星智慧先于人类文明存在，那么其中一些文明应该有足够的时间进行星际旅行或其他交流方式。
能得出什么结果？
1、一个伟大的技术过滤器就在我们面前；
2、外星人就在我们中间；
3、技术文明是不可能的。
那外星文明在哪？还不得而知，需要我们进一步发展科技，用技术拓宽我们的眼界。（科技眼Te）
什么是节约悖论？节约还有害了不成
哈哈，这是个很有意思的问题，也有助于培养人对经济学理论的兴趣，我来试着回答一下吧。
“节约悖论”这件事，关于这个问题，早于1714年，有个人，有一个名叫曼德维尔的荷兰医生写了一本书《蜜蜂的寓言》，讲述了类似的道理——
这本书的故事很简单，讲述了一个蜜蜂王国的兴衰史。
最初，这群蜜蜂追求豪华的生活，大肆挥霍浪费，结果整个王国百业昌盛，兴旺发达。后来他们意识到太浪费了不好，就放弃了奢侈的生活，崇尚节俭，结果整个社会凋敝，最终被对手打败而逃散。
这本书的副标题是“私人的罪过，公众的利益”，意思是浪费是“私人的罪过”，但可以刺激经济，成为“公众的利益”。这种思想在当时的确超前了点，现代经济学鼻祖亚当斯密的《国富论》要1776年才出版，而这部作品在当时被法庭判为“有碍公众视听的败类作品”，就是与当时的主流道德观念相悖嘛~但是200多年后，有一个人从这个故事中得到启发，建立了以总需求分析为中心的现代宏观经济学。
这个人，叫做凯恩斯。
凯恩斯针对20世纪30年代世界性的经济大危机，提出了有效需求不足的理论，认为经济危机、失业率高的主要原因不是总供给能力，而是总需求严重不足，导致产品过剩，经济衰退。而经济学常识告诉我们，总需求包括投资、消费、政府开支以及净出口（= 出口—进口）等。消费是总需求的一个重要组成部分，增加消费可以刺激经济。这个结论与《蜜蜂的寓言》一样。消费的增加是储蓄的减少，传统的观念认为节俭是美德，但这种个人的美德引起的储蓄增加、消费减少却使得经济衰退。增加消费有悖节俭的美德，但却有利于整体经济繁荣。这就是“节约的悖论”。
凯恩斯在其《通论》阐述“节俭悖论”的思想——
虽然他个人的储蓄量对其收入没有明显的影响，但其消费量的变化影响其他人的收入，令到每个人同时增加储蓄是不可能的。每一个企图以减少消费来增加储蓄的人都会影响他人收入，而最终使自己的目的失败。当然，正如社会储蓄少于现时投资时不可能，因为这样做的意图一定会把收入提高到一个达到私人储蓄的总和完全相等于投资额的水平。
凯恩斯曾经形象的说：“你每储存5先令。就让一个人失业一天。”——题主的例子，如果你没花花电影票钱，又没做其他消费，那你一定要为社会上某个人今天那没有工作而负责！
…………开玩笑的~上面凯恩斯的话看不懂吧？我也看不太懂，还是来看看更加接地气的吧~
“节俭的悖论”，这个是凯恩斯的信徒，萨缪尔森在他最受欢迎的经济学教材《经济学》中命名的，而萨神作为一代大神和教科书大拿，他的解释更加通俗易懂——
一是在经济学中我们必须永远警惕逻辑上的合成谬误。
也就是说，对单独个人有益的事不一定因而就对全体有益；在某些情况下，个人的精明可以是社会的愚笨。合成谬误指的是这样一种错误的认识——“在局部上真实必然在全部上真实”。
二是解决节俭悖论的线索存在于经济是否处于萧条的水平这一问题之中。
在一个古老的社会中，我们总是处在充分就业状态；因此，我们把国民产品用于当前消费越多，可用于资本形成的产品就越少。如果产出可以假定总是处在其潜在水平，那么传统的节俭理论就是绝对正确的，即从个人和从社会角度来说都是正确的。
这就是节俭的悖论最通俗的形式。
当然，这只是一种“经济学假说”，这么多年了，新古典经济学派和奥地利学派也一直没放弃批判凯恩斯的理论，作为“储蓄——消费”关系的代表，对“节俭的悖论”又提出了很多疑义，下面的引自维基——
非凯恩斯主义经济学者在三个层面批评此理论。
首先，若需求减弱，物价会下降（排除政府干预），而物价下降会刺激需求。（虽然利润或成本，甚至工资，会较低）。然而，这个批评遭到凯恩斯主义经济学者反击，指出因为价格僵性，物价在衰退时不会下降。
其次，可能是最重要的一项，储蓄即是可贷出资金。这些资金带来潜在借出和投资的增加。另外，可贷资金增加亦使借贷市场上，贷款供应增加，从而使利率下降，刺激借款。所以消费者减少的支出（增加的储蓄）会被银行制度的借出及随后的开支所抵销。这个批评极有意义，因为极端程度的高储蓄很少有，这是明显与困难时期所挂勾的。上文所述的未雨绸缪行为（saving for a rainy day）从未被视为一个悖论。因此节俭悖论一词只有在害怕衰退而发狂似的储蓄的情况中出现。现实借贷市场中，更多的储蓄使贷款供应增加，压低利率，较低的利率会减少人们储蓄的动机。
如果现金被贮藏，（例如埋在地下的金箱）而不放在有回报的投资（例如储入银行），一个由“储蓄”引致的衰退可能出现。显然，这个情况十分罕见。但对“贮藏”这个概念的理解过份简化会忽略另一个出现“贮藏”可能性——它可以发生在存款机构（如银行）本身。当利率太过低甚至接近零的水平，银行将不愿意借出存款（参见流动性陷阱），这时储蓄还是会超于投资。
其三，此悖论假设一个封闭经济。如果经济体系的生产大于其消费，引致储蓄上升，这可以被贸易伙伴的消费所抵销。所以贸易自由的情况下此悖论不存在。但是，若把整个地球视为一个封闭经济，这个批评仍不成立。
奥地利经济学派的批评
哈耶克老爷子在其1929年的文章《The 'Paradox' of Savings》（《储蓄“悖论”》）中攻击节俭悖论。
奥地利经济学者同意如果社会成员增加储蓄，公司的总收益会减少，但他们反对较少的收益引致较低的经济增长的说法。他们相信，经济体系的生产力是由“消费－投资比”所决定，而对货币的需求只反映人们偏好货币功用（厌恶风险）的程度，相对于对物品的功用。他们认为货币需求增加不一定引致社会成员的消费－投资比。
换句话说，假设货币需求增加至使经济体系的支出水平下降一半的一点。如果剩下来的开支仍可分柝成原本的消费－投资比，所有价格会下降一半，而生产力却会维持不变。
争论还在继续，我给的建议是——题主放心的消费吧~
刚刚来到悟空，欢迎大家和我留言交流~我会多多回答问题，多讲干货，希望能和大家交朋友。
标签： #悖论科技
